*سام ليختنشتاين
مؤسسة ستراتفور /ترجمة: المرصد
كما لاحظنا في العديد من التحليلات، والتي تم تحديدها في الواقع كواحدة من العوامل الرئيسية التي ستشكل العقد المقبل في توقعاتنا العشرية، فإن المعايير العالمية (بما في ذلك تلك التي روجت لها الدول الغربية على وجه التحديد والتي شكلت النظام العالمي بعد الحرب العالمية الثانية) يتعرضون لضغوط شديدة.
وكانت هذه العملية جارية لسنوات عديدة، ولكن هجومين منفصلين وقعا في أوائل إبريل/نيسان ضد منشآت دبلوماسية سلطا الضوء على هذا الاتجاه بشكل صارخ.
في الحالة الأولى، من المؤكد أن قصف إسرائيل لمبنى قنصلي إيراني في دمشق يشكل انتهاكاً للعادات الراسخة بشأن عدم مهاجمة المواقع الدبلوماسية، حتى لو ادعت إسرائيل من الناحية القانونية أن المبنى كان هدفاً عسكرياً مشروعاً.
وفي الحالة الثانية، يبدو أن الغارة التي شنتها الإكوادور على السفارة المكسيكية في كيتو كانت بمثابة انتهاك واضح للعديد من المعاهدات التي تحمي الدبلوماسيين.
في حين أن الحادثتين أثارتا اهتمامًا إعلاميًا واسع النطاق، إلا أن الكثير من التغطية ركزت على الأشجار التي يضرب بها المثل ولم تصل إلى الغابة.
في الواقع، وقع الهجومان على خلفية أكبر بكثير من المعايير العالمية التي لا تعد ولا تحصى تحت ضغط شديد.
وكثلاثة أمثلة فقط، لا تنظر إلى أبعد من الغزو الروسي لأوكرانيا الذي أحدث فجوة بحجم دبابة عبر المحرمات ضد الغزو الإقليمي؛ تحاول الصين إعادة تعريف حقوق الإنسان بعيداً عن الحقوق المدنية والسياسية للأفراد لصالح الحقوق الثقافية والاقتصادية والاجتماعية للمجموعات؛ أو، بقيادة الولايات المتحدة، ابتعاد العديد من الدول الغربية عن معايير التجارة الحرة لصالح سياسات الحماية، ظاهريا باسم دعم الأمن القومي، ومكافحة تغير المناخ، وإنقاذ الوظائف.
وبغض النظر عن القاعدة المحددة المعنية، فإن العملية العامة لاختبار المعايير وتآكلها، وفي بعض الأحيان، إعادة تعريفها، لن تتسارع إلا في السنوات المقبلة عندما يصبح النظام الدولي أكثر تعدد الأقطاب.
وسيؤدي هذا إلى المزيد من عدم اليقين والتقلبات العالمية، مما يمثل تحديًا كبيرًا لصناع القرار في الشركات المكلفين بالتخطيط للمستقبل.
كيف يتم صنع المعايير...وكسرها
تختلف المعايير العالمية بشكل كبير من حيث طول عمرها ونطاقها وإضفاء الطابع المؤسسي عليها، ولكنها تشير على المستوى الأساسي إلى توقعات مشتركة بشكل عام حول كيفية عمل الدول والجهات الفاعلة غير التابعة لدول بعينها - سواء من حيث السلوكيات التي ينبغي لها محاكاتها أو تلك التي ينبغي لها تجنبها.
في بعض الأحيان تمتد هذه المعايير إلى مئات السنين، بينما في أحيان أخرى تكون أكثر حداثة، وما زالت تتطور الأفكار.
وفي بعض الأحيان تنبثق من اتفاقيات مقننة رسميًا، بينما في حالات أخرى تتطور ببساطة بسبب تفاهمات غير رسمية وممارسات متكررة.
ومن الممكن أن تتغير المعايير أيضًا بمرور الوقت: فما كان يُنظر إليه ذات يوم على أنه مسموح يمكن أن يصبح مستهجنًا (أو حتى غير قانوني) - والعكس صحيح.
وتهدف القواعد مجتمعة إلى إعادة النظام إلى النظام الدولي وفرض مدونة سلوك مشتركة بشكل عام لتقليل مخاطر الإجراءات الأحادية المزعزعة للاستقرار.
بحكم التعريف، تكون المعايير أقوى عندما تحظى بقبول شبه عالمي لأن جميع اللاعبين الرئيسيين (أو جميعهم تقريبا) في النظام الدولي يتفقون عليها، أو عندما تكون هناك دولة واحدة أو مجموعة من الدول قوية بالقدر الكافي لفرضها على الآخرين.
في العصر الحديث، خرج النظام الليبرالي والديمقراطي والرأسمالي الذي روجت له الدول الغربية في مرحلة ما بعد الحرب العالمية الثانية منتصرا على ما يبدو من الحرب الباردة مع الاتحاد السوفياتي.
وقد مكن هذا الغرب، بقيادة الولايات المتحدة، من الترويج بقوة لسلوكيات محددة مصممة لفرض هذه الرؤية على بقية العالم خلال معظم فترة التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
وإدراكاً لبعض الاستثناءات، عندما انتهكت الدول هذه المعايير بشكل صارخ (مثل الغزو العراقي للكويت في عام 1990)، كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها عموماً أقوياء بالقدر الكافي وكان لديهم الدافع لمعاقبة تلك الأفعال.
لكن هذه الفترة كانت انحرافا.
في الواقع، مقارنة بمعظم فترات التاريخ، فإن القطبية الثنائية في الحرب الباردة، وخاصة القطبية الأحادية التي قادتها الولايات المتحدة والتي أعقبت ذلك، تشكل استثناءات.
وبدلاً من ذلك، اتسم معظم التاريخ بالتعددية القطبية، حيث توجد مراكز قوة مختلفة، ولا يتمتع أي منها بالقوة الكافية لتأكيد رؤيته على الآخرين.
وفي عالم متعدد الأقطاب، تمتد المنافسة بين المتنافسين إلى وضع المعايير، حيث يحاول كل منهم تنظيم سلوكيات الآخرين.
منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين على الأقل، وبات واضحًا بشكل متزايد في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، يعود العالم مرة أخرى نحو هذه الحالة المتعددة الأقطاب.
وضمن هذا، هناك مراكز نفوذ متعددة، لا تقودها فقط القوى العالمية الكبرى مثل الولايات المتحدة والصين (ومؤخرا روسيا)، ولكن أيضا مجموعة متزايدة الحزم من القوى المتوسطة مثل الهند واليابان وتركيا التي تشكل الأحداث خارج نطاقها.
مناطقها، فضلاً عن قائمة متنامية من القوى الصغيرة الصاعدة التي تتنافس مع القوى الكبرى والمتوسطة من أجل مصلحتها الخاصة.
الجهات الفاعلة القوية غير الحكومية، مثل الشركات الخاصة ذات النفوذ العالمي الضخم (فكر في شركات التكنولوجيا الكبرى أو شركات النفط والغاز الكبيرة) أو المجموعات الناشطة الكبرى (مثل منظمات المجتمع المدني الكبرى أو الحركات العابرة للحدود الوطنية التي تروج لحماية البيئة أو حقوق الإنسان) تزيد من تعقيد المشكلة. النضال من أجل الاتفاق على المعايير الدولية وإنفاذها.
ونظراً لتنوع المصالح في عالم متعدد الأقطاب، فليس من المستغرب أن يسعى العديد من المنافسين للنظام الغربي الذي تقوده الولايات المتحدة إلى إضعاف أو إعادة تشكيل أو إزالة قواعد معينة بشكل كامل.
والصين هي الأكثر نشاطا في هذا الصدد، حيث تروج بشكل مباشر للمعايير البديلة التي تتعارض مع النموذج الرأسمالي الديمقراطي الليبرالي الغربي التقليدي - وهي رسالة يتردد صداها في العديد من البلدان النامية التي تشعر أن النظام الغربي لم يفيدها بما فيه الكفاية، وفي بعض الحالات تم تصميمه لإبعادهم عن عمد.
بالنسبة للكثير مما يسمى بالجنوب العالمي، فإن تأكيدات الغرب بأن هناك قيمًا عالمية مفترضة وطرقًا "صحيحة" للقيام بالأشياء تبدو في أحسن الأحوال جوفاء وإمبريالية غامضة في أسوأ الأحوال - مما يمنح الصين مساحة كبيرة للترويج للمعايير البديلة التي: على سبيل المثال، لا تعطي الأولوية لقدسية الحريات الشخصية أو الأعمال الحرة.
ورغم أن الصين هي المنافس الأقوى، فإنها ليست وحدها على الإطلاق. لقد حولت روسيا الآن سياستها الخارجية إلى حد كبير لتتعارض مع كل شيء غربي. ولا شك أن غزوها لأوكرانيا هو المثال الأكثر وضوحا.
ولكن على نطاق أوسع، فإن تعاون روسيا المتزايد مع الصين وإيران وكوريا الشمالية وغيرها من الدول التي تشعر بالاستياء من النظام الذي يقوده الغرب، يوضح التشكلات الأولية على الأقل لحركة فضفاضة مناهضة للغرب.
وحتى لو كانت هذه البلدان تعاني من العديد من التناقضات فيما بينها والقيود الواضحة على حجم تعاونها، فإن رغبتها المشتركة في الحد من هيمنة الغرب وصياغة معايير جديدة للسلوك العالمي تشهد على التحدي الذي يواجه الغرب.
ويتفاقم هذا التحدي بسبب حقيقة أن العديد من القوى المتوسطة والصغيرة مثل البرازيل ومصر والهند وإندونيسيا ونيجيريا وتركيا والمملكة العربية السعودية وجنوب أفريقيا والإمارات العربية المتحدة لديها العديد من المجالات التي تختلف فيها عن الغرب - على سبيل المثال. فيما يتعلق بالمعايير البيئية أو معايير الحوكمة أو حقوق الإنسان - حتى عندما تعتبرهم الدول الغربية شركاء اقتصاديين و/أو أمنيين رئيسيين.
وحتى داخل الغرب، فإن القطبين الرئيسيين ــ الولايات المتحدة وأوروبا ــ لا يتفقان دائما وجها لوجه. لنأخذ على سبيل المثال الانقسام عبر الأطلسي في المعايير المتعلقة بخصوصية البيانات.
ولن تتسارع هذه النقطة والعديد من نقاط الاختلاف الأخرى بشكل كبير إذا استعاد الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب السلطة في البيت الأبيض.
وأخيرا، لا تتحمل الدول الغربية نفسها المسؤولية عن تآكل بعض المعايير التي دافعت عنها تاريخيا. ولنتأمل هنا التجارة الحرة.
وكان هذا ذات يوم أحد المبادئ الأساسية للنظام الغربي في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، حيث قامت الولايات المتحدة وأوروبا وشركاؤهما بصياغة معايير لتعزيز التفاعلات الاقتصادية المفتوحة.
ولكن اليوم، ما كان في يوم من الأيام بمثابة إجماع أصبح الآن يتعرض لضغوط شديدة ــ ويتراجع في العديد من الأماكن ــ مع رد فعل المشرعين في واشنطن وبروكسل وغيرها من العواصم الغربية على الضغوط السياسية المحلية لإعادة صياغة القواعد المتعلقة بالتجارة العالمية واللجوء إلى سياسة متزايدة.
عدد من السياسات الحمائية. وعندما يبدأ الأبطال السابقون لقاعدة ما في إضعاف التزامهم بها، فإن ذلك يوفر غطاءً سهلاً للمنافسين ليفعلوا الشيء نفسه.
النضال من أجل جعل المعايير الجديدة طبيعية
وإذا كانت المعايير التي تم وضعها سابقا تواجه تحديا جديا بالفعل، فإن المعركة من أجل تشكيل معايير المستقبل قد بدأت للتو.
وفي عالم متعدد الأقطاب، حيث لا توجد دولة أحادية القطب أو تحالف واضح بينها، فإن التنافس على إنشاء وإنفاذ معايير جديدة سوف يكون إحدى السمات المميزة للمنافسة الجيوسياسية في السنوات المقبلة.
وبالفعل، من السهل تحديد معايير متعددة ستكون محل نزاع ساخن، بما في ذلك السلوكيات في الفضاء الإلكتروني، وتطوير ونشر الذكاء الاصطناعي، واستخدام الأسلحة المستقلة، وأفكار هندسة المناخ، واستكشاف الفضاء.
ورغم أن المصالح المشتركة في مجالات معينة قد تمكن على الأقل من درجة معينة من التعاون بين اللاعبين العالميين الأكثر نفوذا، فإن السيناريو الأكثر ترجيحاً هو السيناريو الذي تحاول فيه قوى مختلفة تشكيل معايير حول هذه المواضيع وغيرها بطرق متنوعة.
ويزداد هذا احتمالا نظرا لأن النظام الدولي يبدو أنه يتجه نحو عالم متعدد الأقطاب، مما يعني مجموعة واسعة من القوى الصغيرة والمتوسطة (والجهات الفاعلة غير الحكومية) القادرة على ممارسة النفوذ ومقاومة هيمنة القوة المهيمنة. مثل الولايات المتحدة أو الصين.
وفي حين تسعى القوى غير الغربية في بعض الحالات إلى إرساء معايير مختلفة تماما، فإنها في حالات أخرى قد تتبع ببساطة نهجا سلبيا في معارضة كل ما هو غربي. ومن المرجح أن يؤدي هذا إلى تعدد مجالات النفوذ المتنافسة - والمتغيرة بشكل متكرر - واتفاق عالمي أقل فيما يتعلق بالمعايير الحاسمة.
وبدلا من ذلك، من المرجح أن تتآكل المعايير الحالية بشكل متكرر، ومن المرجح أن تظهر معايير جديدة فقط على المستوى الإقليمي، وليس على المستوى العالمي.
وفي حين أن هذا سيوفر بعض الفرص للتعاون بين الشركاء ذوي التفكير المماثل (خاصة في المناطق التي توجد فيها دولة قوية بما يكفي لفرض القواعد في مجال اهتماماتها)، فإن التجزئة ستزيد من صعوبة توليد عمل جماعي حول التحديات العابرة للحدود الوطنية، وستؤدي أيضًا إلى جعل الأمر أكثر صعوبة. يصبح الصراع أكثر احتمالا عندما تختلف القوى المتنافسة حول قواعد السلوك الأساسية.
بالنسبة لصانعي القرار في الشركات المكلفين بالتخطيط للمستقبل، فإن هذه توقعات واقعية لأنها تجعل وظائفهم أكثر صعوبة بكثير. ففي نهاية المطاف، سوف يكون العالم الذي يصبح فيه سلوك الدول والجهات الفاعلة غير الحكومية أقل قابلية للتنبؤ به، أكثر صعوبة بالنسبة للشركات.
وحتى عندما يكون هناك بعض اليقين بشأن المعايير المتوقعة في منطقة واحدة من العالم، فمن المرجح أن يتعارض هذا مع تلك المعايير في أماكن أخرى - على سبيل المثال، الاختلاف بين الكتلة التي تقودها الولايات المتحدة والكتلة التي تقودها الصين.
وهذا يعني أن الشركات ستحتاج إلى أن تكون مرنة في تكييف عملياتها لتناسب ذلك. ولكن كما هي الحال على نحو متزايد في عالم متعدد الأقطاب، فقد أصبح من الصعب على الشركات أن تظل محايدة وتلتزم بالقواعد المتنافسة، حيث أنها تضطر إلى اختيار جانب (أو على الأقل إعطاء الأولوية للعمليات في جانب واحد على الآخر).
وبالتالي فإن هذا العالم المتعدد الأقطاب سوف يجلب المزيد من النزعة القومية إلى صفوف كبار المسؤولين في الشركات المتعددة الجنسيات، وهو ما من شأنه أن يعيد تشكيل عملية العولمة التي شهدناها في العقود الأخيرة بشكل أساسي.
*مدير التحليل في RANE، ستراتفور