*جان فيرنر مولر
لماذا الذعر الأخلاقي في غير محله
مجلة "فورين بولسي"/ ترجمة:المرصد
الشعبوية تدور حول إنكار التعددية وتدميرها في نهاية المطاف
يشكل عام 2024 هو عاما انتخابيا كبيرا بالنسبة للعالم: فمن المتوقع أن تجري أكثر من 50 دولة انتخابات وطنية، بما في ذلك الديمقراطيات الكبيرة ولكن المتضررة بشدة مثل الهند وإندونيسيا والولايات المتحدة. وتتزايد المخاوف من أن تلعب وسائل التواصل الاجتماعي، التي تم تسليحها بالذكاء الاصطناعي، دورًا مدمرًا في هذه الانتخابات.
لقد أعرب النقاد عن قلقهم من أن التكنولوجيا قد تقضي على الديمقراطية منذ انتخاب دونالد ترامب رئيسا للولايات المتحدة في عام 2016. وصحيح أن وسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن تفيد المستبدين الطموحين. ويعتمد الشعبويون على وجه الخصوص على وسائل التواصل الاجتماعي اليوم كوسيلة للتواصل المباشر مع الناس، وتجاوز القيود المفروضة على سلوكهم والتي كانت الأحزاب السياسية ستفرضها في عصر ما قبل الإنترنت. ومن الممكن أن يستفيدوا أيضاً من غرف الصدى، التي تعزز الشعور بأن شعباً بأكمله يدعم بشكل موحد زعيماً شعبوياً.
ومع ذلك، فإن وسائل التواصل الاجتماعي ليست شعبوية بطبيعتها. وإذا كان أداء الشعبويين جيدا هذا العام، فلن يكون السبب في ذلك هو عدم وجود أدوات أو استراتيجيات لوقفهم.
ولمكافحة الشعبوية، تحتاج الديمقراطيات إلى الإرادة السياسية. ولا يتعين عليهم أن يضغطوا من أجل تصميم وتنظيم أفضل للبرامج فحسب، بل يتعين عليهم أيضا أن يعملوا على تعزيز ما يعتبره البعض مؤسسة قديمة الطراز تماما: الأحزاب السياسية التي لديها القدرة على كبح جماح الزعماء الذين يهددون الديمقراطية.
لقد تسببت كل ثورة إعلامية في التاريخ في حدوث ذعر أخلاقي: فقد قيل إن آلة الطباعة أثارت حروباً دينية؛ أعطت الراديو للعالم أدولف هتلر؛ تمكين التلفزيون المكارثية.
ولا تعتبر أي من هذه النقاط، التي لا يزال يكررها المراقبون المحنكون اليوم، خاطئة تماما.
ولكن في كل حالة، ثبت خطأ الحتمية التكنولوجية، وكذلك الافتراض بأن وسائل الإعلام الجديدة من شأنها أن تعمل على تمكين الجماهير غير العقلانية، والمستعدة دائما للإغراء من قبل الديماجوجيين.
في البداية، استقبلت وسائل التواصل الاجتماعي بتفاؤل كبير. وفي ما يبدو الآن وكأنه حقبة مختلفة، نظر المروجون للديمقراطية إلى تويتر (المعروف الآن باسم X) وفيسبوك كأدوات لمساعدة الانتفاضات ضد المستبدين في كل مكان.
ولكن عندما تحول الربيع العربي إلى شتاء عربي، تحول الحماس إلى تشاؤم. وتلا ذلك حالة من الذعر في عام 2016، بعد الصدمة المزدوجة المتمثلة في خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وانتخاب ترامب.
سارع المعلقون الليبراليون إلى تحديد ما اعتبروه السبب الرئيسي وراء الكارثة الشعبوية المزدوجة في العالم:وسائل التواصل الاجتماعي، وخاصة غرف الصدى.
ولم يقتصر الأمر على تحول الليبراليين من الهتاف إلى السخرية. كما انغمسوا في الحنين إلى العصر الذهبي المفترض لحراسة البوابات المسؤولة من قبل الصحفيين. كانت التقلبات الجامحة في الرأي وإضفاء المثالية على الماضي بمثابة علامات على أننا لم نحدد بعد اتجاهنا عندما نفهم وسائل الإعلام الجديدة.
يعرف علماء الاجتماع اليوم أكثر قليلا مما كانوا يعرفونه في عام 2016: فقاعات الترشيح - أو غرف الصدى عبر الإنترنت التي تنظمها الخوارزميات - موجودة ولكنها أقل شيوعا بكثير مما يفترض في كثير من الأحيان؛ فهي ليست السبب الرئيسي للاستقطاب، حتى في حين أنها تساعد في نشر المعلومات المضللة والدعاية بسرعة أكبر؛ وحياتنا خارج الإنترنت أقل تنوعًا في كثير من النواحي من وجودنا على الإنترنت.
ما يجعل وسائل التواصل الاجتماعي فريدة من نوعها هو أنها تسمح بما يمكن أن يبدو وكأنه اتصال مباشر بين القادة السياسيين والأتباع المحتملين. وهذا مفيد بشكل خاص للشعبويين، الذين يزعمون أنهم وحدهم القادرون على تمثيل ما يسمونه غالبا "الأشخاص الحقيقيين".
وهذا يعني أن جميع المتنافسين الآخرين على السلطة لا يمثلون الشعب، لأنهم، كما تقول التهمة المعتادة، فاسدون. كما أنه يعني ضمناً أن بعض المواطنين ليسوا جزءًا من "الأشخاص الحقيقيين" على الإطلاق. فكر في ترامب وهو يشكو من أن منتقديه ليسوا مخطئين بشأن السياسة فحسب، بل إنهم "غير أميركيين" أو حتى - على حد تعبيره في تجمع يوم المحاربين القدامى العام الماضي - "حشرات".
إن الهدف من الشعبوية، إذن، ليس مجرد انتقاد النخب. ففي نهاية المطاف، غالباً ما يكون إلقاء اللوم على الأقوياء أمراً مبرراً. وبدلا من ذلك، فإن النقطة المهمة هي استبعاد الناس من الشعب: السياسيون الآخرون على مستوى السياسات الحزبية والمجموعات بأكملها - عادة ما تكون ضعيفة بالفعل، مثل المسلمين في الهند - على مستوى المواطنين.
ويساهم هذا الارتباط المباشر على ما يبدو في تآكل الأحزاب السياسية. إن الشعبوية تدور حول إنكار التعددية وتدميرها في نهاية المطاف؛ ويمكن للأحزاب العاملة بشكل جيد أن تتصدى لهذا الأمر وأن تكبح جماح رجال الأعمال السياسيين الشعبويين.
حتى أن بعض الدول تشترط على الأحزاب، بموجب القانون، أن يكون لديها هياكل ديمقراطية داخلية. (لن يُسمح لحزب خيرت فيلدرز من أجل الحرية اليميني المتطرف الهولندي، والذي فاز بأكبر عدد من المقاعد في انتخابات نوفمبر الماضي، بدخول تلك البلدان لأن فيلدرز هو العضو الرسمي الوحيد).
وبطبيعة الحال، تعمل الأحزاب على توحيد الحزبين.
لكن الحزبيين غالبا ما يختلفون حول كيفية ترجمة المبادئ التي يتقاسمونها إلى سياسات. ليس هناك أي شيء غريب في قيام الأحزاب بتشكيل معارضة مشروعة لقياداتها، وكثيراً ما أثبت ذلك أهميته في فرض الرقابة على القادة. هناك سبب يجعل الشعبويين مثل رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي ورئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان يديرون أحزابهم بطريقة استبدادية للغاية.
من المؤكد أن الشعور المباشر الذي تخلقه وسائل التواصل الاجتماعي هو مجرد وهم. وسائل التواصل الاجتماعي، بعد كل شيء. ومع ذلك، فإن احتمال حدوث لقاء غير منقح - مهما كان مضللاً - يعد بالأصالة والشعور بالارتباط الذي لم يكن متاحًا في السابق إلا في لحظات استثنائية، مثل اجتماع حزبي أو تجمع حاشد. وقد اقترحت المنظرة السياسية نادية أوربيناتي مصطلح "التمثيل المباشر" الذي يبدو متناقضاً لهذه العلاقة: فيبدو أن أي شخص يقف بين المواطنين وممثليهم قد اختفى.
كان العمل على إيصال الناس إلى صناديق الاقتراع يتم بشكل مختلف. وكما يشرح العالم السياسي بول د. كيني في كتابه لماذا الشعبوية؟، قبل عصر وسائل التواصل الاجتماعي، كانت التعبئة تعتمد على الزبائنية أو على حزب سياسي جيد التنظيم (وبعبارة أكثر صراحة: بيروقراطية للغاية). وعدت الأحزاب والمرشحون مؤيديهم بمزايا مادية أو خدمات بيروقراطية مقابل الأصوات.
وكان هذا مكلفاً، وسوف ترتفع التكاليف بشكل حاد إذا اشتدت المنافسة السياسية أو دخل المزيد من وسطاء السلطة إلى المعركة. كما أن الحفاظ على الأحزاب البيروقراطية أمر مكلف. ولابد أن يتقاضى موظفو الحزب أجورهم، حتى ولو كان بوسعهم الاعتماد على العمل التطوعي من جانب المثاليين الذين يضحون بعطلات نهاية الأسبوع لتوزيع المنشورات أو حملات التوعية من بيت إلى بيت.
وكما يشير كيني، تعمل وسائل التواصل الاجتماعي على خفض تكاليف التعبئة، وخاصة بالنسبة للمرشحين المشاهير مثل ترامب، الذين يمكنهم الاعتماد على رصيدهم من الثقافة الشعبية. في الأيام الخوالي، عندما كانت الطباعة والتلفزيون هي المهيمنة، كان من الممكن إنشاء حلقات ردود الفعل الدعائية بتكاليف باهظة من قبل استراتيجيي الحزب؛ أما اليوم، فقد تم إنشاؤها مجانًا من قبل الشركات التي ترغب في تحقيق أقصى قدر من المشاركة من أجل الربح.
كما هو الحال مع المؤثرين، يتطلب تواجد السياسي عبر الإنترنت تنظيمًا مستمرًا، لذا فهو ليس بلا تكلفة تمامًا. ربما يكون ترامب قد كتب تغريداته الخاصة، وأخطاءه الإملائية وكل شيء، لكن يتعين على الآخرين أن يدفعوا للفرق البارعة في التكنولوجيا. قد تعمل وسائل التواصل الاجتماعي بشكل أفضل مع أولئك الذين يتعاملون مع الأحزاب بالفعل كأدوات لتسويق الشخصية بدلاً من تطوير السياسات.
لنأخذ على سبيل المثال رئيس الوزراء الإيطالي السابق سيلفيو برلسكوني، الذي أنشأ المتخصصون في العلاقات العامة لديه حزب فورزا إيطاليا لصالحه في التسعينيات ونظموه وكأنه اندماج بين نادي مشجعي كرة القدم ومؤسسة تجارية.
وليس من قبيل الصدفة أن انضم برلسكوني إلى تيك توك قبل الانتخابات الإيطالية الأخيرة في عام 2022 (حتى لو كان الراجازي الذي حاول مناشدته ربما وجد أداءه متراجعا، كما يقول الشباب).
ويستطيع الساسة الأكثر نجاحاً الاستفادة من كلا شكلي الدعم. على سبيل المثال، خرج مودي، بعبادته الهائلة لشخصيته، من حزب ذو عضوية جماهيرية يتمتع بجهاز بيروقراطي، ويمكنه الاعتماد على العمل الحر للجنود الحزبيين. ومع ذلك، فقد تمكن أيضًا من بناء قاعدة جماهيرية على الإنترنت، حيث تمكن من تقديم نفسه كشخصية مشهورة فوق السياسة الحزبية.
وبمجرد أن يؤسس الزعماء الشعبويون وهم الاتصال المباشر، فإنهم يجدون أنه من الأسهل تشويه سمعة الوسطاء التقليديين، مثل الصحفيين المحترفين، من خلال الادعاء بأنهم يشوهون رسائل السياسيين.
ومن الممكن أن يترجم ذلك إلى عدد أقل من المناقشات التعددية وفرص أقل للصحفيين لطرح أسئلة غير مريحة. ولم يعقد مودي وأوربان مؤتمرا صحفيا حقيقيا منذ سنوات عديدة؛ ورفض ترامب ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو الانضمام إلى المناظرات قبل الانتخابات.
قد يبدو رفض ترامب الظهور على خشبة المسرح مع المرشحين الجمهوريين الحاليين بمثابة مقامرة محفوفة بالمخاطر: فكما حاول المرشح رون ديسانتيس الإشارة إلى ذلك، يبدو أن المرشح الأوفر حظا يخشى إشراك بقية المجموعة؛ بالإضافة إلى ذلك، فهو يخسر فرصة لإظهار موهبته بشكل كامل في الإهانة التي لا تُنسى.
لكن ترامب يتبع قواعد اللعبة التي يمارسها المستبد: الظهور فوق النزاع وتصوير نفسك على أنك التجسيد الفريد للإرادة الشعبية. لماذا تنحدر إلى مستوى المنافسة إذا كنت قد أخبرت مؤيديك بالفعل أن الجميع فاسدون، أو على الأقل لا يمثلون وجهات نظرهم على الإطلاق؟
وبالتالي، يمكن لفقاعات التصفية أن تساعد الشعبويين على بيع منتجهم الأساسي: فكرة وجود شعب متجانس متحد خلف الزعيم الشعبوي.
يعمل التنظيم الخوارزمي المصمم لزيادة التفاعل مع المستخدمين ذوي التفكير المماثل على تضخيم هذه الديناميكية. غالبًا ما تقترح المنصات ما يجب مشاهدته أو النقر فوقه على سبيل المثال، من المرجح أن يجد أي شخص يبحث عن أوربان على موقع X مجموعة متنوعة من المحتوى اليميني المتطرف. عندما قمت مؤخرا بتفقد حسابه، عرضت علي تغريدات من وزارة الخارجية الروسية والمرشح الرئاسي الأمريكي ومنظر المؤامرة روبرت كينيدي جونيور.
من المؤكد أن هذه الفقاعات على الإنترنت لا تتشكل في الفراغ. وفي الولايات المتحدة، يعيش الكثير من الناس في فقاعة يمينية متطرفة، من دون أي اتصال حتى مع منافذ يمين الوسط مثل صحيفة وول ستريت جورنال. ومع ذلك، فإن هذه الفقاعة ليست نتيجة Facebook أو X.
وكما أظهر علماء الاجتماع في جامعة هارفارد في دراسة أجريت عام 2018، فقد تشكلت معالمها من خلال النجاح الهائل الذي حققته قنوات الكابل الإخبارية والبرامج الإذاعية اليمينية في التسعينيات
لقد جاءت وسائل التواصل الاجتماعي على رأس تلك البنية التحتية. إذا كانت وسائل التواصل الاجتماعي نفسها قد خلقت عالما تسود فيه دائما نظريات المؤامرة والكراهية، فسنرى نفس النتيجة في كل بلد - لكننا لا نرى ذلك.
ويتعين على الديمقراطيات أن تعمل على إصلاح كيفية إدارة المنصات بحيث يصبح من الصعب على الشعبويين استخدامها لصالحهم. إحدى مشكلات وسائل التواصل الاجتماعي في شكلها الحالي هي أنها تمنح قدرًا كبيرًا من القوة لعدد قليل من الأشخاص. إن قوة المنصة ــ التحكم في وسائل الاتصال بالآخرين عبر الإنترنت ــ هي القوة العظيمة التي لا رادع لها اليوم. وكما كتب عالم الاجتماع مايكل سيمان، تنبع قوة المنصة من القدرة على منح الوصول إلى المنصات أو رفضها، إما من خلال الحظر التام أو المضايقات من المتصيدين عبر الإنترنت.
وكما أظهرت التغييرات التي أجراها إيلون ماسك في تويتر، فإن أولئك الذين يسيطرون على المنصات وآلاتها الأساسية قادرون على التلاعب بالخطاب عبر الإنترنت. منذ أن تولى ماسك إدارة المنصة في عام 2022، لم يوقف ماسك الصحفيين بشكل تعسفي فحسب، بل أضعف أيضًا قواعد الإشراف على المحتوى - وخفض عدد الموظفين. نظرًا لأن ماسك أعاد تشكيل دعاة تفوق البيض وغيرهم من دعاة الكراهية، أصبحت الأقليات مثل المتحولين جنسيًا أقل حماية.
في الديمقراطيات التي تعمل في منتصف الطريق، يتمكن الأوليغارشيون المتقلبون مثل ماسك من حكم المنصات بمفردهم تقريبًا.
وفي البلدان التي تسير على الطريق إلى الاستبداد، تستطيع الدولة نفسها أن تنجح في الضغط على المنصات لحملها على تنفيذ أوامرها، كما فعلت الهند مع تويتر من خلال إرغامها على حظر الساسة، والناشطين، بل وحتى هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي). في الأنظمة الاستبدادية الصريحة، تعمل الحكومات على إتقان ما أسمته عالمة الاجتماع مارغريت روبرتس بالاحتكاك والفيضانات.
وبدلاً من الاعتماد ببساطة على الخوف الناتج عن القمع واسع النطاق، كما تفعل الديكتاتوريات التقليدية، تعمل الأنظمة الاستبدادية الآن على "إغراق" شبكة الإنترنت بالمعلومات لإلهاء المستخدمين واستخدام مواطن الخلل التقنية المتعمدة ("الاحتكاك") لجعل وصول المواطنين إلى مواقع معينة أكثر صعوبة.
وتعلم هذه الأنظمة أن الرقابة يمكن أن تلفت الانتباه إلى المحتوى الفاضح؛ الأذكياء حقًا يجعلونها تختفي. وتنتشر مثل هذه التقنيات في كل مكان في الصين، وكذلك المراقبة. لا شك أن المستبدين الطموحين، بما في ذلك الشعبويين اليمينيين الذين يتنافسون على السلطة في الديمقراطيات، سيحاولون تقليد هذا الذخيرة.
إحدى مشكلات وسائل التواصل الاجتماعي في شكلها الحالي هي أنها تمنح قدرًا كبيرًا من القوة لعدد قليل من الأشخاص فقط.
من المؤكد أنه لا يمكن منع الشعبويين من بناء جماهير مضادة خاصة بهم على الإنترنت، تماما كما لا يمكن ــ ولا ينبغي ــ إعاقة الأحزاب عندما تجمع أتباعها. تعني حرية التجمع وتكوين الجمعيات أن الأشخاص ذوي التفكير المماثل لهم كل الحق في الاجتماع مع الآخرين الذين يشاركونهم نفس الالتزامات.
ولا يريد المرء أن تبدأ السلطات في إغلاق المساحات الآمنة للمجموعات المكرسة لتمكين الأقليات، على سبيل المثال، لمجرد أنها غير تعددية بالقدر الكافي. إن الأفكار الرامية إلى مكافحة التجانس عبر الإنترنت من خلال إدخال تنوع وجهات النظر في الحياة عبر الإنترنت هي أفكار حسنة النية ولكنها غير عملية. على سبيل المثال، اقترح الفقيه القانوني كاس سنشتاين "زر الصدفة"، والذي يمكن أن يظهر على النحو التالي: "الآن بعد أن نظرت إلى وجهة النظر النسوية، ماذا عن النقر على وجهة النظر المناهضة للنسوية؟"
إن النظرة الأكثر دقة للحياة السياسية على الإنترنت لا تعني أن الديمقراطيات يجب أن تتسامح مع التحريض على الكراهية. يُحدث تصميم المنصة فرقًا: كما أظهرت العالمة السياسية جينيفر فورستال، فإن موقع ريديت، على سبيل المثال، يجعل المحادثة أكثر تنوعًا من مجموعات فيسبوك. يسمح Reddit بتكوين المجتمعات ولكنه يحافظ على الحدود بين subreddits قابلة للاختراق. كما أنه يمكّن كلاً من المشرفين والمستخدمين من الالتزام بالقواعد المتفق عليها من قبل مجتمع عبر الإنترنت.
وينبغي أن يكون الإشراف على المحتوى بشكل خاص إلزاميا، كما هي الحال في ألمانيا، وليس ترفاً يتمتع مراقب المنصة مثل ماسك بالقدرة على الاستغناء عنه. من الممكن إساءة استخدام الاعتدال، ولكن هذه هي الحال مع أي محاولة للسيطرة على قوة وسائل الإعلام. (يمكن لقوانين التشهير أن يتم استغلالها من قبل جهات غير ديمقراطية، ولكن هذا لا يعني أننا يجب أن نستغني عنها تمامًا).
ولمنع هذا، يجب أن يكون الإشراف على المحتوى شفافًا قدر الإمكان وخاضعًا للرقابة المناسبة؛ ولابد من فتح "الصناديق السوداء" للخوارزميات على الأقل أمام الباحثين حتى يتمكنوا من مساعدة صناع السياسات على فهم كيفية إدارة منصات وسائل الإعلام الاجتماعية. قد يبدو هذا وكأنه حلم كاذب. لكن الاتحاد الأوروبي كان يسعى إلى تحقيق هذه الأهداف من خلال قانون الخدمات الرقمية الأخير وقانون الأسواق الرقمية، والذي منع حتى الآن فيسبوك من إطلاق نسخة X، أو Threads، في الكتلة بسبب فشلها في الامتثال للوائح الخصوصية.
وسيكون التشريع والتعليم أدوات مهمة للديمقراطيات.
إن النماذج التجارية لوسائل التواصل الاجتماعي، والتي تعتمد على تعظيم المشاركة من خلال تقديم محتوى أكثر تطرفا، ليست خارج نطاق التنظيم السياسي. يجب على الديمقراطيات أيضًا أن تستثمر موارد جدية في تدريس محو الأمية الإعلامية - وهو الأمر الذي يؤكده العديد من القادة بشكل مجرد، ولكنه، تمامًا مثل التربية المدنية، لا يحظى دائمًا باهتمام كبير في النهاية، حيث يُنظر إلى المواضيع "الصعبة" مثل الرياضيات على أنها أكثر أهمية للحياة العالمية. المنافسة الاقتصادية.
وليس أقلها أن الديمقراطيات لا ينبغي لها أن تتعامل مع وسائل الإعلام الاجتماعية بمعزل عن غيرها. وإذا عززوا مشهدا إعلاميا أكثر صحة، بما في ذلك من خلال إعادة تنشيط الصحافة المحلية، وتنظيم الأحزاب السياسية، فسوف يكون من الصعب للغاية على الشعبويين تحقيق النجاح.
*نشر هذا المقال في عدد شتاء 2024 لمجلة فورين بوليسي.
*جان فيرنر مولر أستاذ السياسة بجامعة برينستون. وأحدث كتاب له هو قواعد الديمقراطية.