فورن بولسي: الديمقراطيات لم تعد صانعة السلام بعد الآن

محمد شيخ عثمان

تشستر كروكر :

كيف يمكن لواشنطن أن تستعيد تفوقها الدبلوماسي في عصر استبدادي؟

مجلة"فورين بوليسي"/الترجمة:محمد شيخ عثمان

يتلخص النهج التقليدي الذي تتبعه الدول الاستبدادية في التعامل مع الصراع خارج حدودها في اختيار أحد الجانبين ــ من خلال توفير الدعم السياسي الدبلوماسي والعضلات العسكرية لحلفائها ــ أو تجميد الصراع مع الاحتفاظ بيدها لتحريك الوعاء وصياغة النتائج المحتملة.

 وقد فعلت روسيا الأمرين: الأول من خلال دعم بشار الأسد في سوريا ضد حركات المتمردين المختلفة، والثاني من خلال محاولة الهيمنة على صراع ناجورنو كاراباخ بين أرمينيا وأذربيجان.

من غير المعروف عن السلطويين إنفاق الموارد على مشاريع صنع السلام ذات النتائج غير المؤكدة. كما أنها لا تركز على معايير الحكم الرشيد بعد التسوية. وهم غالباً ما يكونون راضين بتعزيز سلطة ومكانة المستبدين المحليين.

ومع ذلك، يبدو أن هذا النمط يتغير. واليوم، نشهد عدداً من الدول الاستبدادية أو شبه الاستبدادية تنخرط في الوساطة وإدارة الصراعات. وتوسطت الصين بين إيران والسعودية.

فقد قادت قطر المحادثات بين إسرائيل وحماس، وفعلت تركيا الشيء نفسه بين روسيا وأوكرانيا مما أدى إلى اتفاق حبوب البحر الأسود الذي انتهى العام الماضي.

وفي محاولة لإدارة الصراع بطريقة صارمة، حاولت روسيا تجميد صراع ناغورنو كاراباخ وأرسلت قوات حفظ سلام في عام 2020، لكنها وقفت جانباً عندما اتخذت القوات الأذربيجانية إجراءات حاسمة للاستيلاء على المنطقة المتنازع عليها بعد ثلاث سنوات. وتمارس مثل هذه الأنشطة مجموعة واسعة من الديمقراطيات الاسمية وشبه الديمقراطية، والحكومات العسكرية، والدول الرئاسية ذات الحزب الواحد، والأنظمة الملكية.

إن تأثير هذه الطفرة في صنع السلام الاستبدادي يحظى باهتمام أقل مما يستحق. فالدول الاستبدادية تعصف بدبلوماسية صنع السلام التي تتبناها الدول الغربية، وتعرقل أو تقوض المبادرات الغربية، وتتحدى القيادة الغربية لأجندة صنع السلام العالمية.

 وكان التأثير الأكثر وضوحا هو الاستقطاب العالمي الذي يخلق حالة من الجمود في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، ويقوض الدعم لعمليات السلام التابعة للأمم المتحدة، ويضعف التماسك حول المعايير الحاسمة مثل حقوق الإنسان والحريات الفردية.

ويقيد هذا النمط ما يمكن للأمم المتحدة أن تفعله في إدارة الصراع والوساطة وبناء السلام. كما أنه يشكل تحديًا مباشرًا لقدرة المنظمات غير الحكومية على العمل من أجل الحوار والمصالحة في الأماكن الهشة التي مزقتها الحرب مثل جورجيا، حيث تفرض الأحزاب الموالية لروسيا ضوابط على النمط الروسي على نشاط المنظمات غير الحكومية التي تتلقى دعمًا خارجيًا. ومثل هذا الإجراء يقوض القواعد غير الرسمية لصنع السلام والحكم الرشيد.

ومن خلال التصدي للمفاهيم الغربية حول إدارة الصراع، فإن صنع السلام الاستبدادي هو جزء لا يتجزأ من رد فعل عالمي أكثر عمومية ضد السياسات الغربية التدخلية والتدخلية التي قد تقوض سلطة وشرعية الأنظمة القائمة.

ويعطي رد الفعل العكسي هذا امتيازا لسيادة الدولة على المفاهيم المتعلقة بالمعايير "العالمية" المتعلقة بالحقوق والحكم.

 ومن المؤسف أن حكومة الولايات المتحدة جعلت تقويض المعايير الدولية أسهل من خلال تبني معايير مزدوجة بشأن حماية المدنيين وقانون حقوق الإنسان في أوكرانيا وغزة. إن مثل هذا السلوك يساعد الصين في الواقع على مهاجمة القوة الناعمة الأمريكية في أفريقيا ويقوض الجهود الدبلوماسية الأمريكية في الأمم المتحدة.

لكن الطفرة الاستبدادية ليست بالضرورة فعالة أو متماسكة.

ولنتأمل هنا على سبيل المثال الصعوبة التي يواجهها النظام العسكري في مصر والنظام الملكي في قطر في إقناع حماس وإسرائيل بالتوصل إلى اتفاق، حتى في ظل الدعم القوي من الولايات المتحدة ودول غربية وعربية أخرى. لم ينجح المستبدون الإقليميون بشكل ملحوظ في إحلال السلام والاستقرار في ليبيا، وقد أدى ذلك إلى تفاقم الانقسامات العشائرية والقبلية الداخلية بدلاً من التخفيف منها.

لقد فشلوا في التماسك بشكل فعال من أجل السلام في اليمن. و أدى المستبدون الإقليميون إلى جعل الانقسامات المأساوية في الحرب الأهلية في سوريا أسوأ قبل التنازل عن الميدان للروس.

 وفي كل هذه الحالات، واجه المستبدون الحقائق الصعبة المتمثلة في صراعات مستعصية، حيث تمتلك الأطراف المحلية الكثير من الأسلحة ولم تستنفد بعد خياراتها الأحادية. وفي بعض الحالات، جعلوا المشكلة أسوأ.

للوهلة الأولى، قد يبدو أن الدول الاستبدادية تقدم مزايا معينة على الطاولة. إحدى السمات هي وحدة القيادة الداخلية وتماسك السياسات على مستوى الدولة الفردية.

وعلى عكس الدول الليبرالية، فإنها لا تستطيع فقط التركيز على النهج الحكومي بأكمله، بل أيضًا على التركيز على المجتمع بأكمله في استراتيجيتها للتعامل مع الصراعات. ولا تزعجهم المناقشات الفوضوية المتعلقة بالسياسة الداخلية. يولي السلطويون عمومًا أولوية قصوى لتحقيق الاستقرار وخلق سياق مناسب لتعزيز مصالح النظام، ومن الأفضل فهم سياساتهم على أنها معاملات.

ومن الناحية العملية، فإن سجل أساليبهم مختلط تمامًا. في أحد النماذج، لكي تنجح المعاملات، من الضروري أن يكون النظام الحالي أو "الفائز" في الحرب الأهلية قادرًا على أن يكون شريكًا موثوقًا به لمدير الصراع الاستبدادي الخارجي.

وفي النموذج الثاني، يتمثل الهدف الاستبدادي في دعم الجانب الفئوي، إما لاستغلال الموارد الطبيعية أو عرقلة دولة معادية أو منافسة، أو ربما كليهما.

إن فكرة التوصل إلى تسوية عن طريق التفاوض قد لا تشكل أولوية أو قد لا يُنظر إليها على أنها أقل استحساناً من درجة ما من عدم الاستقرار المستمر.

 ومن الممكن أن ينزلق هذا السيناريو إلى نموذج ثالث يسعى فيه السلطويون المتنافسون إلى فرض نتيجة إيجابية على البلاد والتنافس مع القوى الخارجية المنافسة من خلال توفير الدعم العسكري والسياسي. وفي حين أن الدول الاستبدادية قد تتمتع بالتماسك الداخلي، فإنها غالبا ما تكون في صراع مع دول أخرى.

وليس من الواضح ما إذا كان أي من هذه النماذج مفيداً للسلام أو لحياة المدنيين العاديين. في حالة سوريا، انتصرت روسيا من خلال تطبيق النموذج الأول، وهو قصف المدن لمساعدة الأنظمة الاستبدادية المحلية على الانتصار، وفرض سلام بارد للغاية.

 ولكن ليس من الواضح ما إذا كانت الدول الاستبدادية سوف تنجح في فرض انتصارات صريحة في العديد من المواقف الأخرى.

وتقدم حالة ليبيا مثالا حيا لما يمكن أن يحدث مع النموذج الثاني عندما تتجمع القوى الخارجية لتحقيق أجنداتها المتنوعة: في هذه الحالة، قررت مصر وروسيا والإمارات العربية المتحدة والمملكة العربية السعودية (ناهيك عن الفرنسيين) دعمها. مخططات الجنرال خليفة حفتر ضد حكومة الوحدة المعترف بها من قبل الأمم المتحدة في طرابلس، والمدعومة من تركيا وقطر وإيطاليا والولايات المتحدة.

سارت الأجندات التجارية والاستراتيجية والأيديولوجية عبر الأراضي التي مزقتها الصراعات، مما أدى إلى استقالة سلسلة من المبعوثين الخاصين للأمم المتحدة بسبب الإحباط، وإلقاء اللوم على الفصائل الليبية (بدلاً من داعميها) في الافتقار إلى الإرادة السياسية للعمل من أجل المصالحة وتهيئة الظروف. لإجراء الانتخابات. الفوضى في ليبيا لا تبقى في ليبيا، كما يشهد السودانيون المجاورون.

وفي حالة الحرب الأهلية بين إثيوبيا وتيجراي في الفترة من 2020 إلى 2022، تمتع الإثيوبيون بدعم عسكري من النظام الاستبدادي في إريتريا وكذلك تركيا وإيران والإمارات العربية المتحدة.

 لكن الوساطة التي قام بها الاتحاد الأفريقي للرئيس النيجيري السابق أولوسيجون أوباسانجو بدعم من الرئيس الكيني السابق أوهورو كينياتا وكبار مبعوثي حكومتي الولايات المتحدة وجنوب أفريقيا هي التي تفاوضت على إنهاء القتال.

جاء ذلك في أعقاب قدرة الحكومة الإثيوبية على فرض نفسها عسكريًا على تيغراي في لحظة مهمة من عام 2022 بفضل الطائرات التركية بدون طيار - على الرغم من أن البلاد لا تزال تواجه المتمردين في مناطق أخرى.

لكن من الواضح أن السودان لا يتمتع بمثل هذه الموارد اللازمة لإدارة الصراع، على الرغم من الآمال الكبيرة التي ولّدها اتفاق جوبا الذي تم الاحتفال به دوليًا في أكتوبر 2020 بين حكومته الانتقالية ومجموعة من الحركات المتمردة.

 وبعد مرور عامين ونصف، اندلعت الحرب الأهلية الحالية، مما تسبب في أخطر أزمة إنسانية في العالم، مما أثر على نحو 6.6 مليون من المشردين داخليا ومليوني لاجئ فروا إلى البلدان المجاورة.

تعمل الفصائل العسكرية المتنافسة على تمزيق البلاد بينما تجتذب المستبدين الخارجيين مثل الذباب على ورق الذباب.

 يواصل السعوديون والولايات المتحدة استضافة جهود السلام، لكن القادة العسكريين السودانيين يتمتعون بدعم واسع النطاق من الدول الاستبدادية: قوات النظام تحصل على مساعدة من مصر والسعوديين وإيران، بينما تتحالف قوات الدعم السريع المنافسة مع حفتر في ليبيا وتشاد. ونظام محمد ديبي، بالإضافة إلى الروس والإمارات العربية المتحدة ومجموعة متنوعة من الحلفاء في الدول المجاورة.

 هذا هو النموذج الثاني الذي يتسم بالانتقام، ويبدو على نحو متزايد أنه ينزلق إلى النموذج الثالث المتمثل في قيام المنافسين السلطويين بدفع وكلائهم إلى النهاية.

ولا يبدو أن مثل هذه المشاهد تبشر بالخير بالنسبة لأعمال صنع السلام. فهي تقوض قدرة المنظمات الدولية على الاضطلاع بدورها التقليدي. ويتناول مجلس الأمن بشكل منتظم ملف السودان لكنه يمنعه بسبب الجمود من تسمية الأسماء واستخدام ضغوط جدية لوقف القتال.

وتنفي الإمارات بشدة دورها في تأجيج القتال في تحالف غير مقدس يضم حفتر وديبي، ويدرك الأعضاء الغربيون الدائمون في مجلس الأمن جيدًا أنهم لا يستطيعون تجاهل الفيتو المحتمل من الصين وروسيا.

وعلى المستوى الإقليمي، فإن أعضاء الاتحاد الأفريقي منقسمون، ويواجه مجلس التعاون الخليجي عراقيل بسبب الخلاف الشديد بين السعوديين والإمارات العربية المتحدة.

 السودان هو حالة مختبرية لكيفية قيام الفصائل المتحاربة بتصدير انقساماتها إلى الرعاة الخارجيين الذين يردون الجميل من خلال تصدير انقساماتهم مرة أخرى إلى الصراع.

للوهلة الأولى قد يبدو كل هذا سيئاً بالنسبة للولايات المتحدة، والغرب عموماً، لأنه يشير إلى تآكل قوة الغرب الصارمة والناعمة. إن الجهود النبيلة في إدارة الصراعات والحكم الرشيد تتنافس وجهاً لوجه مع أكثر ممارسي فن التعاملات السياسية تشاؤماً.

 ومع ذلك، يحتاج الدبلوماسيون الأمريكيون إلى إلقاء نظرة فاحصة على حالات صنع السلام لفهم كيف يمكن أن يكون فن الحكم الأمريكي فعالاً في بعض الأحيان في حشد الخصوم المتمردين، أو العمل خلف الكواليس، أو توظيف المزيد من الأيدي الخفية.

عند الضرورة، تكون الولايات المتحدة قادرة على التراجع وتعزيز مصالحها من خلال تمكين الآخرين، وتقاسم الائتمان، واقتراض النفوذ وحتى المصداقية من لاعبين آخرين، بما في ذلك السلطويين المعاملاتيين، مهما كانوا غير مبدئيين.

خلال حروب البلقان في التسعينيات، كان على عاتق الحكومة الأمريكية أن تضرب الرؤوس الاستبدادية في الغالب وتفرض وقف القتال.

 حضر ممثلو المملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا وإيطاليا وروسيا والاتحاد الأوروبي مؤتمر دايتون للسلام. وفي حالة الصراعات الأهلية الطويلة في كولومبيا، نشرت واشنطن أولاً القيادة الدبلوماسية عبر خطة كولومبيا وساعدت في تشكيل توازن القوى بين الحكومة والمتمردين الماركسيين في القوات المسلحة الثورية الكولومبية.

وفي المرحلة التالية، عملت حكومة الولايات المتحدة بشكل غير مباشر عبر مبعوث خاص شارك بشكل سري في عملية قادتها كوبا والنرويج مع الدولتين الميسرتين فنزويلا وتشيلي، وكلها بتنسيق فضفاض مع الدول الأوروبية الكبرى والدول المجاورة، والأمم المتحدة، والاتحاد الأوروبي. مما أدى إلى اتفاقات السلام الكولومبية عام 2016. ولعبت واشنطن دورها بشكل حاسم ولكن بشكل أقل وضوحا في عملية أيرلندا الشمالية التي أدت إلى اتفاق الجمعة العظيمة عام 1998.

هذا الوجه العام الأقل مباشرة لصنع السلام له تاريخ. في عام 1905، قام ثيودور روزفلت بمناورة روسيا القيصرية واليابان الإمبراطورية بشكل غير مباشر لإنهاء حرب باهظة التكلفة، تاركاً المفاوضات المرئية للأطراف المباشرة.

فهو لم يقم شخصيا بزيارة طاولة المؤتمر في بورتسموث، نيو هامبشاير، ولكنه تواصل بنشاط مع الحكومات المعنية، وفي الواقع، استعار النفوذ من الدول الاستبدادية والديمقراطية على حد سواء، في حين عرقل أي نهج بديل. تطلبت هذه العملية من روزفلت أن يتنقل بين سياسات نظامين استبداديين لم يتمكنا من الاعتراف بحاجتهما إلى مساعدته.

لننتقل سريعًا إلى الثمانينيات والتسعينيات من القرن الماضي عندما استعار المفاوضون الأمريكيون النفوذ من الحلفاء والخصوم السابقين لجلب الأنظمة الاستبدادية لتحقيق السلام في جنوب إفريقيا (العمل مع البريطانيين والبرتغاليين وغيرهم من الحلفاء الغربيين بالإضافة إلى السوفييت والكوبيين والزامبيين والكونغوليين).

 والرأس الأخضر والموزمبيق والأمانة العامة للأمم المتحدة)، ولتجنب الحرب الأهلية في إثيوبيا (العمل مع السويد وبريطانيا والسوفييت وإسرائيل والسودان والحركات الإريترية والتيغرائية المتمردة ذات التوجه الماركسي).هذه ليست طريقة جديدة تمامًا للعمل، ولكنها يمكن أن تصبح أكثر شيوعًا في عصر التحالفات المتداخلة المتعددة حيث تكون الدول الأخرى شريكة في بعض القضايا وعقبات مزعجة في قضايا أخرى.

 كما يمكن أن يكون أقل استنزافًا لرأس المال السياسي المتاح للرؤساء ووزراء الخارجية. للعمل، يتطلب الأمر تفويض كبار المسؤولين والرغبة في العمل بشكل وثيق مع الأصدقاء والشركاء والأطراف الأخرى التي لا يرغبون في إحضارها إلى المنزل لتناول العشاء.

* أستاذ فخري للدراسات الاستراتيجية في جامعة جورج تاون شغل منصب مساعد وزير الخارجية الأمريكي للشؤون الأفريقية في الفترة من 1981 إلى 1989.