عصر اللاأخلاقية..هل تستطيع أمريكا إنقاذ النظام الليبرالي بوسائل غير ليبرالية؟

محمد شيخ عثمان

هال براندز:

*مجلة "فورين افيرز"/الترجمة :محمد شيخ عثمان 

كتب اللاهوتي رينهولد نيبور في عام 1946: "كم من الشر يجب أن نفعله حتى نفعل الخير". "أعتقد أن هذا بيان موجز للغاية للوضع الإنساني".

 كان نيبور يكتب بعد أن أجبرت حرب عالمية المنتصرين على ارتكاب شر عظيم لمنع الشر الأعظم الذي لا يحصى من عالم تحكمه أكثر أنظمته عدوانية. لقد كان يشهد بداية صراع عالمي آخر تنتهك فيه الولايات المتحدة بشكل دوري قيمها الخاصة من أجل الدفاع عنها.

 لكن السؤال الأساسي الذي أثاره نيبور ــ كيف يمكن للدول الليبرالية التوفيق بين الغايات النبيلة والوسائل البغيضة اللازمة لتحقيق هذه الغايات ــ يظل سؤالا خالدا. إنها من بين المعضلات الأكثر إرباكًا التي تواجه الولايات المتحدة اليوم.

تولى الرئيس الأمريكي جو بايدن منصبه متعهدا بخوض منافسة مصيرية بين الديمقراطية والاستبداد. وبعد غزو روسيا لأوكرانيا، دعا الدول ذات التفكير المماثل إلى صراع "بين الحرية والقمع، بين نظام قائم على القواعد ونظام تحكمه القوة الغاشمة".

 لقد حقق فريق بايدن بالفعل خطوات كبيرة في منافسته مع الصين وروسيا، حيث عزز التضامن بين الديمقراطيات المتقدمة التي ترغب في حماية الحرية من خلال السيطرة على الطغاة الأقوياء.

 ولكن حتى قبل أن تفرض الحرب بين حماس وإسرائيل مجموعة كبيرة من المشاكل، كانت الإدارة التي أكدت على الطبيعة الإيديولوجية للتنافس بين القوى العظمى تجد نفسها واقعة في فخ عالم غامض أخلاقيا.

وفي آسيا، بذل بايدن قصارى جهده لجذب الهند المتراجعة، وفيتنام الشيوعية، ودول أخرى غير ليبرالية.

 وفي أوروبا، كانت ضرورات الحرب سبباً في تهدئة المخاوف بشأن زحف الاستبداد على الجبهتين الشرقية والجنوبية لحلف شمال الأطلسي.

 وفي الشرق الأوسط، خلص بايدن إلى أن الحكام المستبدين العرب ليسوا منبوذين بل شركاء حيويين. إن الدفاع عن نظام مهدد ينطوي على إحياء مجتمع العالم الحر.

 ومن الواضح أيضًا أن ذلك يستلزم دعم قوس من الديمقراطيات غير الكاملة والأنظمة الاستبدادية الصريحة في معظم أنحاء العالم.

تعكس استراتيجية بايدن المتضاربة حقائق بناء التحالفات المعاصرة: عندما يتعلق الأمر بمواجهة الصين وروسيا، فإن التحالفات الديمقراطية لا تذهب إلا إلى أبعد من ذلك.

يعكس نهج بايدن أيضًا توترًا أعمق وأكثر ديمومة. ترتبط المصالح الأميركية ارتباطاً وثيقاً بالقيم الأميركية: فالولايات المتحدة تدخل عادة في منافسة بين القوى العظمى لأنها تخشى أن تؤدي الأنظمة الاستبدادية القوية إلى جعل العالم غير آمن للديمقراطية.

 ولكن عصر الصراع يصبح على الدوام، إلى حد ما، عصر اللاأخلاقية، لأن الطريقة الوحيدة لحماية عالم صالح للحرية تتلخص في مغازلة الشركاء غير النقيين والانخراط في أعمال غير نقية.

توقع المزيد من هذا.

 إذا كانت مخاطر المنافسات اليوم عالية كما يدعي بايدن، فسوف تنخرط واشنطن في بعض السلوكيات الساخرة بشكل مذهل لإبقاء أعدائها تحت السيطرة.

 ومع ذلك، فإن روح النفعية المحضة محفوفة بالمخاطر، من خيبة الأمل الداخلية إلى فقدان التباين الأخلاقي الذي أدى لفترة طويلة إلى تضخيم نفوذ الولايات المتحدة في الشؤون العالمية.

 فالاستراتيجية، بالنسبة للقوة العظمى الليبرالية، هي فن موازنة القوى دون تقويض الهدف الديمقراطي. والولايات المتحدة على وشك إعادة اكتشاف مدى صعوبة ذلك.

لعبة قذرة

لقد كان بايدن على حق دائمًا بشأن شيء واحد: الصدامات بين القوى العظمى هي صراعات للأفكار والمصالح على حد سواء.

وفي القرن السابع عشر، كانت حرب الثلاثين عاماً تتغذى على اختلافات عقائدية لا تقل عن الصراع من أجل التفوق الأوروبي.

 وفي أواخر القرن الثامن عشر، أدت سياسة فرنسا الثورية إلى زعزعة الجغرافيا السياسية للقارة بأكملها. كانت الحرب العالمية الثانية عبارة عن اصطدام بين التقاليد السياسية المتنافسة -الديمقراطية والشمولية- بالإضافة إلى التحالفات المتنافسة.

أعلن وزير الخارجية الألماني يواكيم فون ريبنتروب في عام 1940 أن "هذه لم تكن حرباً عرضية، بل كانت مسألة تصميم نظام واحد على تدمير الآخر". عندما تتقاتل القوى العظمى، فإنها لا تفعل ذلك من أجل الأرض والمجد فحسب. إنهم يتقاتلون حول أي الأفكار والقيم سترسم مسار البشرية.

وبهذا المعنى، فإن المنافسة الأميركية مع الصين وروسيا هي الجولة الأخيرة في صراع طويل حول ما إذا كان العالم سوف يتشكل بواسطة الديمقراطيات الليبرالية أو أعدائها المستبدين.

 في الحرب العالمية الأولى، والحرب العالمية الثانية، والحرب الباردة، سعت الأنظمة الاستبدادية في أوراسيا إلى التفوق العالمي من خلال تحقيق التفوق داخل تلك الكتلة الأرضية المركزية. تدخلت الولايات المتحدة ثلاث مرات، ليس فقط لضمان أمنها ولكن أيضًا للحفاظ على توازن القوى الذي سمح ببقاء الليبرالية وتوسعها - "لجعل العالم آمنًا للديمقراطية"، على حد تعبير الرئيس الأمريكي وودرو ويلسون.

 وقد أعرب الرئيس فرانكلين روزفلت عن نقطة مماثلة في عام 1939، قائلاً: "يأتي وقت في شؤون الرجال عندما يتعين عليهم الاستعداد للدفاع، ليس عن منازلهم فحسب، بل عن مبادئ الإيمان والإنسانية التي تقوم عليها كنائسهم وحكوماتهم ومجتمعاتهم. لقد تأسست حضارتهم ذاتها." ولكن كما فهم روزفلت، فإن موازنة القوة لعبة قذرة.

لم تنتصر الديمقراطيات الغربية في الحرب العالمية الثانية إلا من خلال مساعدة الطاغية الفظيع، جوزيف ستالين، على سحق عدو أكثر فظاعة، أدولف هتلر.

 لقد استخدموا تكتيكات، مثل قصف مدن العدو بالقنابل الحارقة والقنابل الذرية، والتي كان من الممكن أن تكون بغيضة في الأوقات الأقل يأسًا.

 ثم شنت الولايات المتحدة الحرب الباردة عن قناعة، كما أعلن الرئيس هاري ترومان، بأنها صراع "بين طرق بديلة للحياة"؛ وكان أقرب حلفاء الولايات المتحدة هم الديمقراطيات الزميلة التي شكلت العالم الغربي. ومع ذلك، فإن الصمود في صراع عالي المخاطر ينطوي أيضًا على بعض التصرفات المشكوك فيها بشدة، وحتى غير الديمقراطية.

وفي عالم ثالث يعاني من عدم الاستقرار، استخدمت الولايات المتحدة الطغاة اليمينيين كوكلاء؛ لقد قمعت النفوذ الشيوعي من خلال الانقلابات والتدخلات السرية والعلنية وعمليات مكافحة التمرد التي أسفرت عن أعداد مذهلة من القتلى.

 ومن أجل ردع أي عدوان على طول المحيط العالمي، اعتمد البنتاغون على التهديد باستخدام أسلحة نووية مدمرة إلى الحد الذي يجعل استخدامها الفعلي لا يخدم أي نهاية بناءة.

ولإغلاق الحلقة المحيطة بالاتحاد السوفييتي، دخلت واشنطن في نهاية المطاف في شراكة مع شيوعي قاتل آخر، وهو الزعيم الصيني ماو تسي تونغ.

ولتخفيف سياسات الاحتواء، كان المسؤولون الأمريكيون يبالغون في بعض الأحيان في التهديد السوفييتي أو ببساطة يخدعون الشعب الأمريكي بشأن السياسات التي يتم تنفيذها باسمهم.

تتضمن الإستراتيجية تحديد الأولويات، وكان المسؤولون الأمريكيون يعتقدون أن هناك حاجة إلى شرور أقل لتجنب شرور أكبر، مثل قيام الشيوعية بأعمال شغب في المناطق الحيوية أو فشل الديمقراطيات في العثور على قوتها وهدفها قبل فوات الأوان.

وتشير المكاسب النهائية لانتصار الولايات المتحدة في الحرب الباردة ــ عالم أكثر أمنا من الافتراس الاستبدادي، وأكثر أمانا لحرية الإنسان، من أي وقت مضى ــ إلى أن هذه التوقعات كانت صحيحة في المجمل. وعلى طول الطريق، فإن حقيقة أن واشنطن كانت تسعى إلى تحقيق مثل هذا الهدف النبيل، ضد مثل هذا الخصم غير المستحق، قد وفرت بعض الراحة مع الغموض الأخلاقي للصراع.

وعلى حد تعبير مجلس الأمن القومي رقم 68، الوثيقة الاستراتيجية المؤثرة التي وافق عليها ترومان في عام 1950، (نقلاً عن ألكسندر هاملتون)، فإن "الوسائل التي سيتم استخدامها يجب أن تكون متناسبة مع مدى الأذى".

 فعندما كان الغرب يواجه عدواً شمولياً عازماً على إعادة تشكيل الإنسانية على صورته، كان من الممكن تبرير بعض الوسائل القبيحة إلى حد ما.

ومع ذلك، لم تكن هذه الراحة بلا نهاية، فقد شهدت الحرب الباردة معارك شرسة حول ما إذا كانت الولايات المتحدة تقوم بتحديد أولوياتها بشكل صحيح. وفي خمسينيات القرن العشرين، اتهم الصقور واشنطن لأنها لم تفعل ما يكفي لدحر الشيوعية في أوروبا الشرقية، حيث سخر برنامج الحزب الجمهوري في عام 1952 من الاحتواء ووصفه بأنه "سلبي، وعقيم، وغير أخلاقي".

في ستينيات وسبعينيات القرن الماضي، أقنع سيل من اللاأخلاقية - حرب دموية مشؤومة في فيتنام، ودعم زمرة من الطغاة السيئين، والكشف عن مؤامرات اغتيال لوكالة المخابرات المركزية - العديد من النقاد الليبراليين بأن الولايات المتحدة كانت تخون القيم التي تدعي أنها تدافع عنها.

 ومن ناحية أخرى، أدى السعي إلى الانفراج مع الاتحاد السوفييتي، وهي الاستراتيجية التي قللت من أهمية المواجهة الأيديولوجية بحثاً عن الاستقرار الدبلوماسي، إلى دفع بعض المحافظين إلى الادعاء بأن واشنطن كانت تتخلى عن الأرضية الأخلاقية العالية.

 طوال فترة السبعينيات وما بعدها، أطاحت هذه المناقشات بالسياسة الأمريكية. وحتى في هذه المسابقات الأكثر مانوية، كان ربط الاستراتيجية بالأخلاق تحديًا مستمرًا.

في الواقع، أدت جرائم الحرب الباردة إلى ظهور مجموعة معقدة من القيود القانونية والإدارية ــ من حظر الاغتيالات السياسية إلى متطلبات إخطار لجان الكونجرس عن العمل السري ــ والتي لا تزال أغلبها سارية حتى اليوم. ومنذ الحرب الباردة، استكملت هذه القيود بفرض قيود على المساعدات المقدمة إلى مدبري الانقلاب الذين أطاحوا بالحكومات المنتخبة، والوحدات العسكرية التي ترتكب انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان.

ومن الواضح أن الأميركيين أعربوا عن أسفهم لبعض التدابير التي استخدموها لتحقيق النصر في الحرب الباردة. والسؤال هو ما إذا كان بإمكانهم الاستغناء عنهم مع احتدام المنافسة العالمية مرة أخرى.

الأفكار مهمة

إن التهديدات التي يوجهها الأعداء المستبدون تزيد من الدوافع الأيديولوجية في سياسة الولايات المتحدة من خلال التأكيد على صراع الأفكار الذي غالبا ما يؤدي إلى التوترات العالمية.

منذ توليه منصبه، حدد بايدن التهديد الذي يمثله منافسو الولايات المتحدة، وخاصة الصين، بمصطلحات أيديولوجية صارخة.

لقد وصل العالم إلى "نقطة انعطاف"، كما أعلن بايدن مراراً وتكراراً. وفي مارس/آذار 2021، اقترح أن يدرس المؤرخون المستقبليون "مسألة من نجح: الاستبداد أم الديمقراطية".

 يرى بايدن أن المنافسة الأميركية الصينية هي في الأساس اختبار لأي نموذج يمكنه تلبية متطلبات العصر الحديث بشكل أفضل.

 وإذا أصبحت الصين القوة المتفوقة في العالم، كما يخشى المسؤولون الأمريكيون، فإنها ستعمل على ترسيخ الاستبداد في الدول الصديقة بينما تجبر الحكومات الديمقراطية في الدول المعادية.

ولنشهد فقط كيف استخدمت بكين النفوذ الاقتصادي لمعاقبة الانتقادات الموجهة لسياساتها من جانب المجتمعات الديمقراطية من أستراليا إلى النرويج.

ومن خلال جعل النظام آمنًا للتوجهات غير الليبرالية، فإن الصين المهيمنة ستجعله غير آمن لليبرالية في الأماكن القريبة والبعيدة.

وقد عزز الغزو الروسي لأوكرانيا أطروحة بايدن. وقد عرضت دراسة حالة عن العدوان الاستبدادي والفظائع، وتحذيرًا من أن العالم الذي تقوده دول غير ليبرالية سيكون عنيفًا بشكل قاتل، وخاصة بالنسبة للديمقراطيات الضعيفة القريبة.

فبعد أسابيع من إبرام الرئيس الصيني شي جين بينج والرئيس الروسي فلاديمير بوتين شراكة استراتيجية "بلا حدود"، أثار غزو أوكرانيا أيضا شبح الهجوم الاستبدادي المنسق على النظام الدولي الليبرالي.

وأوضح بايدن أن أوكرانيا كانت الجبهة المركزية في "معركة أكبر من أجل ..." . . المبادئ الديمقراطية الأساسية." لذا فإن الولايات المتحدة سوف تعمل على حشد العالم الحر ضد "أعداء الديمقراطية اللدودين".

وقد أنتجت صدمة حرب أوكرانيا، جنباً إلى جنب مع اليد الثابتة للقيادة الأميركية، اتحاداً ديمقراطياً موسعاً عبر الأطلسي.

سعت السويد وفنلندا للحصول على العضوية في حلف شمال الأطلسي؛ فقد دعم الغرب أوكرانيا وألحق روسيا تكاليف باهظة. كما سعت إدارة بايدن إلى حصر الصين من خلال نسج شبكة من العلاقات الديمقراطية في جميع أنحاء البلاد.

وقد قامت بترقية تحالفاتها الثنائية مع دول مثل اليابان وأستراليا. فقد حسنت الرباعية (الحوار الأمني والدبلوماسي مع أستراليا والهند واليابان) وأنشأت شراكة عسكرية مع أستراليا والمملكة المتحدة.

كما أعادت توظيف الهيئات المتعددة الأطراف القائمة، مثل مجموعة السبع، لمواجهة المخاطر التي تفرضها بكين. حتى أن هناك همسات حول تحالف "ثلاثة زائد واحد" - أستراليا واليابان والولايات المتحدة بالإضافة إلى تايوان - من شأنه أن يتعاون للدفاع عن تلك الديمقراطية في الخطوط الأمامية من الاعتداء الصيني.

وتتجاوز هذه العلاقات الحدود الإقليمية. وتحصل أوكرانيا على المساعدات من الديمقراطيات الآسيوية، مثل كوريا الجنوبية، التي تدرك أن أمنها سوف يتضرر إذا انكسر النظام الليبرالي.

 لقد اجتمعت الديمقراطيات من قارات متعددة لمواجهة الإكراه الاقتصادي الذي تمارسه الصين، ومواجهة حشدها العسكري، وتقييد قدرتها على الوصول إلى أشباه الموصلات المتطورة.

المشكلة الرئيسية التي تواجه الولايات المتحدة هي التحالف الفضفاض بين القوى الرجعية التي تندفع نحو الخارج من قلب أوراسيا. إجابة بايدن هي تشكيل تحالف عالمي متماسك من الديمقراطيات، يتراجع من جميع أنحاء الهوامش.

واليوم، أصبحت تلك الديمقراطيات المتقدمة أكثر توحدا من أي وقت مضى منذ عقود. وفي هذا الصدد، قام بايدن بمواءمة الهدف الأساسي لاستراتيجية الولايات المتحدة، وهو الدفاع عن نظام ليبرالي معرض للخطر، مع الأساليب والشركاء المستخدمين لتحقيق ذلك الهدف. ومع ذلك، في المناطق الرئيسية الثلاث في أوراسيا، تثير حقائق التنافس الأكثر فوضوية سؤال نيبور من جديد.

أصدقاء مثيرون للجدل

ولنتأمل هنا الوضع في أوروبا. الناتو هو في الغالب تحالف للديمقراطيات. لكن الحفاظ على تماسك هذا الاتفاق خلال الحرب الأوكرانية تطلب من بايدن التقليل من أهمية الميول غير الليبرالية للحكومة البولندية التي كانت - حتى هزيمتها الانتخابية في أكتوبر - تعمل بشكل منهجي على تآكل الضوابط والتوازنات.

وكان تأمين جناحها الشمالي، من خلال الترحيب بفنلندا والسويد، ينطوي على مساومات دبلوماسية مع الرئيس التركي رجب طيب أردوغان، الذي كان، بالإضافة إلى تقويض المصالح الأميركية في كثير من الأحيان، يوجه بلاده نحو الحكم الاستبدادي.

وفي آسيا، أمضت الإدارة معظم عامي 2021 و2022 في الحفاظ بعناية على العلاقات الأمريكية مع الفلبين، في ذلك الوقت بقيادة رودريجو دوتيرتي، الرجل الذي أدت حربه على المخدرات إلى مقتل الآلاف.

 لقد دأب بايدن على تودد الهند باعتبارها حصنا ضد الصين، على الرغم من قيام حكومة رئيس الوزراء ناريندرا مودي بتقييد حرية التعبير، ومضايقة زعماء المعارضة، وتأجيج المظالم الدينية، وقتل المنشقين في الخارج حسبما زُعم.

 وبعد زيارة نيودلهي في سبتمبر/أيلول 2023، سافر بايدن إلى هانوي لتوقيع "شراكة استراتيجية شاملة" مع نظام الحزب الواحد في فيتنام. ومرة أخرى، تستخدم الولايات المتحدة بعض الشيوعيين لاحتواء آخرين.

ثم هناك الشرق الأوسط، حيث يعتبر تحالف "العالم الحر" الذي يقوده بايدن طاقما متنوعا تماما. وفي عام 2020، هدد بايدن بجعل السعودية “منبوذة” بسبب مقتل الصحفي جمال خاشقجي.

وبحلول عام 2023، كانت إدارته - المذعورة من الغزوات الصينية وارتفاع أسعار الغاز - تحاول جعل ذلك البلد أحدث حليف لواشنطن في المعاهدة بدلاً من ذلك. علاوة على ذلك، كانت تلك المبادرة جزءا من مفهوم ورثته عن إدارة ترامب، حيث يعتمد الاستقرار الإقليمي على التقارب بين الأنظمة الاستبدادية العربية والحكومة الإسرائيلية ذات ميولها غير الليبرالية، في حين يتم دفع التطلعات الفلسطينية جانبا في الأغلب.

 ليس من المستغرب إذن أن تتراجع حقوق الإنسان والحريات السياسية في العلاقات مع دول من مصر إلى الإمارات العربية المتحدة.

 كما لم يفعل بايدن الكثير لوقف خنق الديمقراطية في تونس، تمامًا كما قرر، فعليًا، التخلي عن الديمقراطية الأفغانية المهددة بالانقراض في عام 2021.

في الواقع، إذا كان عام 2022 عاما من الخطابة المرتفعة، فإن عام 2023 كان عاما من التكيف الغريب. وأصبحت الإشارات إلى "المعركة بين الديمقراطية والاستبداد" أكثر ندرة في خطابات بايدن، حيث قدمت الإدارة مسرحيات كبيرة تحدت هذا الوصف للعالم.

ظلت المناصب الرئيسية المتعلقة بحقوق الإنسان في البيت الأبيض ووزارة الخارجية شاغرة. وتراجعت الإدارة عن العقوبات المفروضة على فنزويلا - وهي مبادرة وُصفت علناً بأنها محاولة لتأمين انتخابات أكثر حرية ونزاهة، لكنها كانت في الغالب محاولة لإقناع نظام قمعي بالتوقف عن تصدير اللاجئين والبدء في تصدير المزيد من النفط.

 وعندما أطاح المجلس العسكري بحكومة النيجر المنتخبة، انتظر المسؤولون الأمريكيون أكثر من شهرين ليصفوا الانقلاب بأنه انقلاب، خوفا من قطع المساعدات الأمريكية وبالتالي دفع النظام الجديد إلى أحضان موسكو. وكانت مثل هذه التنازلات تشكل دائماً جزءاً من السياسة الخارجية. لكنهم اليوم يشهدون على الديناميكيات الرئيسية التي يجب على المسؤولين الأميركيين مواجهتها.

العقد الحاسم

العقد الحاسم الأول هو الحسابات القاسية للجغرافيا السياسية الأوراسية. تمتلك الديمقراطيات المتقدمة رجحاناً في القوة على مستوى العالم، ولكن في كل منطقة حرجة، يتطلب الحفاظ على خط المواجهة مجموعة أكثر انتقائية.

لقد عانت بولندا من مشاكلها الداخلية؛ وهي أيضًا العمود الفقري اللوجستي للتحالف الذي يدعم أوكرانيا.

فتركيا دولة غير ليبرالية سياسيا، وفي كثير من الأحيان، غير مفيدة؛ ومع ذلك، فهي تقع على تقاطع قارتين وبحرين.

 وفي جنوب وجنوب شرق آسيا، يتمثل الحاجز الرئيسي أمام الهيمنة الصينية في وجود خط من الشركاء غير المثاليين يمتد من الهند إلى إندونيسيا.

 وفي الشرق الأوسط، فإن القوة العظمى التي يصعب إرضاءها ستكون قوة عظمى وحيدة. إن التضامن الديمقراطي عظيم، لكن الجغرافيا عنيدة. وفي جميع أنحاء أوراسيا، تحتاج واشنطن إلى أصدقاء غير ليبراليين لتقييد أعدائها غير الليبراليين.

كما تغيرت ساحة المعركة الأيديولوجية بطرق سلبية. خلال الحرب الباردة، كانت معاداة الشيوعية بمثابة الغراء الإيديولوجي بين القوة العظمى الديمقراطية وحلفائها المستبدين، لأن الأخيرين كانوا يعلمون أنهم سينتهيون إذا انتصر الاتحاد السوفييتي. ومع ذلك، فإن أعداء الولايات المتحدة يظهرون الآن شكلاً من أشكال الاستبداد الأقل تهديدًا وجوديًا للأنظمة غير الديمقراطية الأخرى: يمكن القول إن الرجال الأقوياء في الخليج الفارسي، أو في المجر وتركيا، لديهم قواسم مشتركة مع شي وبوتين أكثر مما لديهم مع بايدن.

 إن الفجوة بين السلطويين "الصالحين" و"السيئين" أصبحت أضيق مما كانت عليه من قبل ــ مما يجعل الولايات المتحدة تعمل بجدية أكبر، وتدفع أكثر، لإبقاء الشركاء غير الليبراليين إلى جانبها بشكل غير كامل.

تتطلب الأوقات اليائسة أيضًا اتخاذ تدابير حاذقة أخلاقياً. وعندما لم تواجه واشنطن أي منافسين استراتيجيين جديين بعد الحرب الباردة، فقد دفعت غرامة أقل بسبب إبراز قيمها.

ومع تقلص هامش الأمان، تنمو المقايضات بين السلطة والمبادئ. وفي الوقت الحالي تهدد الحرب ــ أو التهديد باندلاعها ــ شرق آسيا، وأوروبا، والشرق الأوسط.

يقول بايدن إن العشرينيات من القرن الحادي والعشرين ستكون "العقد الحاسم" للعالم. وكما قال ونستون تشرشل ساخراً في عام 1941: "إذا غزا هتلر الجحيم، فسوف أشير على الأقل بشكل إيجابي إلى الشيطان في مجلس العموم".

 عندما تكون التهديدات وخيمة، فإن الديمقراطيات ستفعل ما بوسعها لحشد التحالفات ومنع العدو من الاختراق. وبالتالي، فإن المفارقة المركزية في نهج واشنطن تجاه المنافسة هي أن نفس التحديات التي تنشط طاقتها الأيديولوجية تجعل من الصعب الحفاظ على دبلوماسية الولايات المتحدة نقية.

حتى الآن، تعتبر التنازلات الأخلاقية للسياسة الأميركية اليوم متواضعة مقارنة بتلك التي كانت سائدة في الحرب العالمية الثانية أو الحرب الباردة، ويرجع ذلك جزئياً إلى أن القيود المفروضة على الأساليب البغيضة أصبحت أقوى مما كانت عليه عندما كان هتلر وستالين يتجولان في الأرض.

 لكن القواعد والأعراف يمكن أن تتغير بتغير ظروف أي بلد. لذا، قد يواجه بايدن وخلفاؤه قريبا واقعا مثبطا: فالتنافسات عالية المخاطر تحمل الدول والقادة إلى أماكن لم يسعوا أبدا إلى الذهاب إليها.

عندما بدأت الحرب الباردة، تصور عدد قليل من المسؤولين أن واشنطن ستنفذ تدخلات سرية من أفغانستان إلى أنغولا.

قبل ثلاث سنوات فقط، لم يكن أحد يتوقع أن الولايات المتحدة سوف تخوض قريبا حربا بالوكالة تهدف إلى نزيف جيش بوتين حتى الموت في أوكرانيا. ومع اشتداد المنافسات الحالية، فإن التكتيكات المستخدمة لخوضها يمكن أن تصبح أكثر تطرفا.

وقد تجد واشنطن نفسها تحاول سراً ترجيح كفة الميزان في الانتخابات في بعض الولايات المتأرجحة الحاسمة إذا كان البديل هو رؤية ذلك البلد يتحول بقوة نحو موسكو أو بكين. ويمكنها استخدام الإكراه لإبقاء المنشآت العسكرية وغيرها من البنية التحتية الحيوية في أمريكا اللاتينية بعيدة عن أيدي الصين.

وإذا كانت الولايات المتحدة مترددة بالفعل بشأن الاعتراف بالانقلابات في بلدان بعيدة عن الطريق، فربما تبرر فظائع أكبر بكثير يرتكبها شريك أكثر أهمية في مكان أكثر أهمية.

من يشكك في لجوء واشنطن إلى الحيل القذرة، لديه ذاكرة قصيرة ومخيلة محدودة. إذا كانت منافسات اليوم ستشكل حقا مصير البشرية، فلماذا لا تفعل قوة عظمى يقظة أي شيء تقريبا للوصول إلى القمة؟

لا تفقد نفسك

ليس هناك سبب للشعور بالحرج بشكل غير مبرر حول هذا الموضوع. إن الدولة التي تفتقر إلى الثقة بالنفس للدفاع عن مصالحها سوف تفتقر إلى القدرة على تحقيق أي هدف عظيم في الشؤون العالمية. وبعبارة أخرى، فإن الضرر الذي تلحقه الولايات المتحدة بقيمها من خلال إشراك حلفاء مشكوك فيهم، والانخراط في سلوك مريب، هو بالتأكيد أقل من الضرر الذي قد يحدث إذا قامت روسيا المفرطة العدوانية أو الصين الشمولية الجديدة بنشر نفوذها عبر أوراسيا وخارجها.

وكما كان الحال خلال الحرب الباردة، تستطيع الولايات المتحدة في نهاية المطاف سداد الديون الأخلاقية التي تتكبدها في صراع طويل - إذا نجحت في الحفاظ على نظام تزدهر فيه الديمقراطية بسبب قمع ألد أعدائها.

ومع ذلك، قد يكون من الخطورة بمكان أن نتبنى عقلية الغاية تبرر الوسيلة، لأن هناك دائما نقطة حيث تعني البذاءة غايات عادلة فاسدة. وحتى أقل من ذلك، فإن سلسلة اللاأخلاقيات ستؤدي إلى تآكل سياسي: فالبلد الذي احتشد سكانه للدفاع عن قيمه ومصالحه لن يدعم إلى الأبد استراتيجية يبدو أنها تطرح تلك القيم جانباً. وفي نهاية المطاف، فإن أكبر عيب في مثل هذه الاستراتيجية هو أنها تفقد ميزة قوية للولايات المتحدة.

خلال الحرب العالمية الثانية، كما جادل المؤرخ ريتشارد أوفري، كان يُنظر إلى قضية الحلفاء على نطاق واسع على أنها أكثر عدلاً وإنسانية من قضية المحور، وهذا هو أحد الأسباب التي جعلت التحالف السابق يجذب عددًا أكبر من الدول من الأخير.

في الحرب الباردة، ساعد الشعور بأن الولايات المتحدة تدافع، ولو بشكل غير كامل، عن الحقوق والحريات الأساسية التي قمعها الكرملين، واشنطن في جذب انتباه المجتمعات الديمقراطية الأخرى، وحتى المنشقين داخل الكتلة السوفيتية.

ولا ينبغي لتكتيكات المنافسة بين القوى العظمى أن تحجب القضية المركزية في تلك المنافسة. وإذا نظر العالم إلى المنافسات اليوم باعتبارها معارك عنيفة خالية من أي معنى أخلاقي أكبر، فإن الولايات المتحدة سوف تخسر عدم تناسق الشرعية الذي خدمها جيداً.

هذه ليست بعض المعضلة الافتراضية.

منذ أكتوبر/تشرين الأول 2023، صاغ بايدن الحرب بين إسرائيل وحماس على أنها صراع بين ديمقراطية معيبة وعدو مستبد يسعى إلى تدميرها.

 هناك مبرر قوي، أخلاقي واستراتيجي، لدعم حليف للولايات المتحدة ضد الوكيل الشرير لعدو الولايات المتحدة، إيران. علاوة على ذلك، لا توجد مقارنة أخلاقية جادة بين جماعة إرهابية تغتصب وتعذب وتختطف وتقتل المدنيين ودولة تحاول في الغالب، ضمن الحدود التي تفرضها الحرب، حمايتهم.

ومع ذلك، سواء كان ذلك صوابا أم خطأ، فإن قطاعات كبيرة من الجنوب العالمي تنظر إلى الحرب باعتبارها شهادة على المعايير الأميركية المزدوجة: معارضة الاحتلال والاستيلاء على الأراضي الأجنبية من قبل روسيا ولكن ليس من قبل إسرائيل، وتقدير حياة وحريات بعض الضحايا أكثر من حياة وحريات آخرين.

ويعمل المروجون للدعاية الروسية والصينية على تضخيم هذه الرسائل لدق إسفين بين واشنطن والعالم النامي. ولهذا السبب حاولت إدارة بايدن، بل وكافحت في بعض الأحيان، الموازنة بين دعم إسرائيل والجهود المبذولة للتخفيف من الضرر الذي يجلبه الصراع - ولماذا قد تنذر الحرب بتركيز الولايات المتحدة المتجدد على عملية السلام مع الفلسطينيين، وهو أمر غير واعد مثل التركيز الحالي. يبدو.

والدرس المستفاد هنا هو أن مزايا قضية ما قد تكون محل نزاع، ولكن بالنسبة للقوة العظمى التي ترتدي قيمها في جعبتها، فإن تكاليف النفاق المتصور تكون حقيقية للغاية.

قواعد التنافس

وبالتالي فإن النجاح في هذه الجولة من التنافس سوف يتطلب معايرة التنازلات الأخلاقية المتأصلة في السياسة الخارجية من خلال إيجاد روح قاسية وواقعية بالقدر الكافي في نفس الوقت.

على الرغم من عدم وجود صيغة محددة لهذا الأمر - فملاءمة أي إجراء تعتمد على سياقه - إلا أن بعض المبادئ التوجيهية يمكن أن تساعد.

أولاً، الأخلاق هي بوصلة، وليست سترة مقيدة. ومن أجل الاستدامة السياسية والمصلحة الذاتية الاستراتيجية، ينبغي لفن الحكم الأميركي أن يشير إلى عالم يتوافق مع قيمه.

 لكن الولايات المتحدة لا تستطيع أن تشل نفسها بمحاولة تجسيد هذه القيم بشكل كامل في كل قرار تكتيكي. ولا ينبغي لها ــ حتى في الوقت الذي تواجه فيه ديمقراطيتها تهديدات داخلية ــ أن تصر على تطهير نفسها في الداخل قبل ممارسة نفوذها البناء في الخارج. وإذا حدث ذلك، فإن النظام سوف يتشكل بواسطة أنظمة أكثر قسوة ــ وأقل تقييداً بعيوبها.

ويتعين على الولايات المتحدة أيضاً أن تتجنب مغالطة البديل الزائف. ويجب أن تقيم الاختيارات والشركاء في ضوء الاحتمالات المعقولة، وليس في ضوء المثالية المثالية.

ربما يكون البديل الواقعي للحفاظ على العلاقات مع النظام العسكري في أفريقيا هو مراقبة المرتزقة الروس القتلة وهم يملأون الفراغ. وربما يكون البديل الواقعي لإشراك الهند في عهد مودي هو رؤية جنوب آسيا تتراجع أكثر تحت ظل الصين التي تحرص على تصدير النزعة المناهضة لليبرالية. وعلى نحو مماثل، فإن القرب من النظام السعودي الذي يقسم منتقديه أمر غير مريح على الإطلاق. لكن البديل الواقعي لولي العهد السعودي الأمير محمد بن سلمان ربما يكون نظاما يظل قمعيا إلى حد كبير، وأقل التزاما بكثير بتمكين المرأة، وكبح جماح المتعصبين الدينيين، وجعل البلاد مكانا أكثر انفتاحا وتسامحا. في عالم مليء بالخيارات الرديئة، يكون السؤال الحاسم في كثير من الأحيان: رديء مقارنة بماذا؟

مبدأ توجيهي آخر: الأشياء الجيدة لا تأتي كلها دفعة واحدة.

في بعض الأحيان، برر صناع القرار في الحرب الباردة القيام بالانقلابات ودعم الأنظمة القمعية على أساس أن منع دول العالم الثالث من التحول إلى الشيوعية ثم الحفاظ على احتمال تحولها إلى الديمقراطية في وقت لاحق. وكان هذا المنطق ملائماً بشكل مثير للريبة، وكان صحيحاً في كثير من الحالات.

وفي نهاية المطاف، شهدت بلدان أمريكا اللاتينية وغيرها من المناطق النامية انفتاحاً سياسياً مع وصولها إلى مستويات أعلى من التنمية، وإشعاع القيم الديمقراطية إلى الخارج من الغرب.

اليوم، يمكن للمساومات غير اللائقة أن تؤدي في بعض الأحيان إلى نتائج أفضل ومن خلال عدم كسر التحالف الأمريكي الفلبيني خلال حرب دوتيرتي على المخدرات، حافظت واشنطن على العلاقة حتى ظهرت حكومة أكثر تعاونا وأقل قسوة. ومن خلال البقاء على مقربة من حكومة بولندية ذات بعض الميول المثيرة للقلق، تمكنت الولايات المتحدة من كسب الوقت إلى أن انتخب الناخبون في ذلك البلد في أواخر العام الماضي ائتلافاً وعد بتعزيز مؤسساتها الديمقراطية.

 ويمكن تقديم نفس الحجة لصالح الاستمرار في التعامل مع الديمقراطيات الأخرى التي تظهر فيها الميول الاستبدادية ولكن الآليات الانتخابية تظل سليمة - المجر والهند وتركيا، على سبيل المثال لا الحصر. وعلى نطاق أوسع، من المرجح أن تزدهر الليبرالية في نظام تقوده الديمقراطية.

لذا فإن مجرد منع صعود الأنظمة الاستبدادية القوية قد يساعد في النهاية على انتشار القيم الديمقراطية إلى أماكن كانت غير مضيافة ذات يوم.

وعلى نحو مماثل، يتعين على الولايات المتحدة أن تتذكر أن تبني وجهة نظر واسعة لا يقل أهمية عن تبني وجهة نظر بعيدة المدى. إن دعم الديمقراطية وحقوق الإنسان ليس اقتراحاً يشمل كل شيء أو لا شيء. وكما أظهر فن إدارة بايدن، فإن صفقات المعاملات مع الديكتاتوريين يمكن أن تكون مكملة لاستراتيجية تؤكد على التعاون الديمقراطي في جوهرها.

علاوة على ذلك، فإن احترام القيم الأميركية هو أكثر من مجرد مسألة تخويف للأنظمة القمعية. إن السياسة الخارجية التي تعمل على رفع مستويات المعيشة الدولية من خلال التجارة، ومعالجة المشاكل العالمية مثل انعدام الأمن الغذائي، والصمود في وجه حرب القوى العظمى، تخدم قضية الكرامة الإنسانية بشكل جيد للغاية. إن الاستراتيجية التي تؤكد على مثل هذه الجهود قد تكون في الواقع أكثر جاذبية في نظر البلدان، بما في ذلك الديمقراطيات النامية من البرازيل إلى إندونيسيا، التي تقاوم تأطير الديمقراطية في مواجهة الاستبداد لأنها لا تريد أي جزء من المعركة المانوية.

وبطبيعة الحال، يمكن أن تبدو هذه المبادئ وكأنها وصفة للترشيد - وسيلة لتبرير السلوك الأفظع من خلال الادعاء بأنه يخدم قضية أعظم. ومن ثم، هناك مبدأ مهم آخر يحيي مقولة هاملتون بأن الوسيلة يجب أن تكون متناسبة مع الأذى. كلما كانت التسوية أكبر، كلما كان المردود الذي توفره - أو الضرر الذي تتجنبه - أكبر.

وبهذا المعيار تصبح الحجة لصالح التعاون مع الهند أو بولندا واضحة المعالم. إن هذه البلدان تعاني من الاضطرابات، ولكنها في أغلبها ديمقراطيات مثيرة للإعجاب، وتلعب أدواراً حاسمة في المنافسات المحتدمة. وإلى أن يحتوي العالم على ديمقراطيات ليبرالية فقط، فمن الصعب أن تتجنب واشنطن البحث عن أصدقاء ملوثين.

ومع ذلك، يجب على الولايات المتحدة أن تكون أكثر حذراً بشأن مغازلة البلدان التي تنخرط بانتظام في نفس الممارسات التي تعتبرها الأكثر تآكلاً للنظام الليبرالي: التعذيب المنهجي أو القتل لشعوبها، أو إكراه جيرانها، أو تصدير القمع عبر الحدود، إلى بلدان أخرى.

غيض من فيض.

 فالمملكة العربية السعودية، على سبيل المثال، التي تنخرط بشكل دوري في بعض هذه الممارسات تعتبر شريكاً مزعجاً. إن قيام المملكة العربية السعودية بارتكاب مثل هذه الأفعال بشكل صارخ ومستمر يخاطر بتدمير الأساس الأخلاقي والدبلوماسي لعلاقتها مع الولايات المتحدة.

 ويتعين على المسؤولين الأميركيين أن يكونوا أكثر تردداً في تشويه أو زعزعة استقرار سياسات البلدان الأخرى، وخاصة الديمقراطيات الأخرى، لتحقيق مكاسب استراتيجية.

 إذا كانت واشنطن ستعود إلى أعمال الانقلاب في أمريكا اللاتينية أو جنوب شرق آسيا، فإن النتائج السيئة التي يجب منعها يجب أن تكون شديدة حقا - وهو تحول كبير محتمل ودائم في توازن القوى الإقليمي الرئيسي، ربما - لتبرير السياسات بشكل واضح. في توتر مع القضايا التي تدعي الولايات المتحدة الدفاع عنها.

إن تخفيف الضرر الذي يلحق بهذه الأسباب يعني الاهتمام بمبدأ آخر: وهو أن التحسين الهامشي مهم.

ولن تقنع واشنطن القادة في تركيا أو الإمارات العربية المتحدة أو فيتنام بالانتحار السياسي من خلال التخلي عن نموذجهم المحلي. لكن النفوذ يعمل في كلا الاتجاهين في هذه العلاقات. إن البلدان الواقعة على خط النار تحتاج إلى قوة عظمى راعية بقدر ما تحتاج إليه.

يمكن للمسؤولين الأميركيين استخدام هذا النفوذ لتثبيط القمع خارج الحدود الإقليمية، أو السعي إلى إطلاق سراح السجناء السياسيين، أو جعل الانتخابات أكثر حرية وعدلاً، أو الحصول على تغييرات متواضعة ولكن ذات معنى.

وقد يكون القيام بذلك هو ثمن الحفاظ على هذه العلاقات سليمة، من خلال إقناع أنصار حقوق الإنسان والديمقراطية في الكونجرس بأن البيت الأبيض لم ينس مثل هذه القضايا تماما.

ويرتبط هذا بمبدأ إضافي: يجب على الولايات المتحدة أن تكون صادقة للغاية مع نفسها. ويتعين على المسؤولين الأميركيين أن يدركوا أن الحلفاء غير الليبراليين سيكونون حلفاء انتقائيين أو غير جديرين بالثقة لأن نماذجهم المحلية تضعهم على خلاف مع معايير مهمة للنظام الليبرالي ــ ولأنهم يميلون إلى توليد الاستياء الذي قد يؤدي في نهاية المطاف إلى انفجار.

 وعلى نفس المنوال، فإن مشكلة القوانين التي تفرض قطع المساعدات عن مدبري الانقلاب هي أنها تشجع على خداع الذات. وفي الحالات التي تخشى فيها واشنطن من التداعيات الإستراتيجية الناجمة عن انقطاع العلاقات، يكون لدى المسؤولين الأمريكيين دافع للتظاهر بعدم حدوث انقلاب.

أما النهج الأفضل، والذي يتماشى مع الإصلاحات التي وافق عليها الكونجرس في ديسمبر/كانون الأول 2022، فهو إطار يسمح للرؤساء بالتنازل عن مثل هذه الاستقطاعات لأسباب تتعلق بالأمن القومي - لكنه يجبرهم على الاعتراف بهذا الاختيار وتبريره. يبدأ العمل على إجراء المقايضات الأخلاقية في السياسة الخارجية بالاعتراف بوجود تلك المقايضات.

بعض هذه المبادئ تتعارض مع مبادئ أخرى، مما يعني أن تطبيقها في حالات محددة يجب أن يكون دائمًا مسألة حكم. ولكن مسألة التوفيق بين الأضداد ترتبط بمبدأ نهائي: وهو أن المثالية المتصاعدة والواقعية الوحشية من الممكن أن تتعايشا.

 خلال سبعينيات القرن العشرين، أدت المناقشات الأخلاقية إلى زعزعة إجماع الحرب الباردة. خلال ثمانينيات القرن العشرين، أصلح الرئيس الأميركي رونالد ريغان هذا الإجماع بالقدر الكافي ــ لكنه لم يستعيده بالكامل ــ من خلال الجمع بين مرونة التكتيكات ووضوح الهدف.

لقد دعم ريغان الطغاة الفظيعين، والجيوش القاتلة، و"المقاتلين من أجل الحرية" البلطجية في العالم الثالث، وأحيانا من خلال حيل - مثل فضيحة إيران كونترا - كانت مراوغة أو ببساطة غير قانونية.

ومع ذلك، فقد دعم أيضًا الحركات الديمقراطية من تشيلي إلى كوريا الجنوبية؛ لقد جمع بين الإدانات الخطابية للكرملين والتأكيدات الرنانة للمثل الغربية.

والخلاصة هنا هي أن التدابير القاسية قد تكون أكثر قبولا إذا كانت جزءا من حزمة أكبر تؤكد، قولا وفعلا، على القيم التي يجب أن ترسيخ نهج الولايات المتحدة في التعامل مع العالم.

 وقد يرى البعض أن هذا يزيد من النفاق. في الواقع، إنها أفضل طريقة للحفاظ على التوازن السياسي والأخلاقي والاستراتيجي الذي تتطلبه القوة العظمى الديمقراطية.

*هال براندز هو أستاذ هنري كيسنجر المتميز للشؤون العالمية في كلية جونز هوبكنز للدراسات الدولية المتقدمة وزميل أول في معهد إنتربرايز الأمريكي.